CÂU CHUYỆN ỦY QUYỀN GIỮA HAI LUẬT SƯ VÀ GIÁ TRỊ HÒA GIẢI TRONG TRANH CHẤP TÀI SẢN
Câu chuyện bắt đầu từ sự tin tưởng giữa hai luật sư. Luật sư A được một công ty khách hàng ủy quyền để tổ chức thi hành một bản án. Tuy nhiên, do khoảng cách địa lý khi Luật sư A làm việc tại TP.HCM còn việc thi hành án diễn ra tại Hà Nội, Luật sư A đã ủy quyền lại cho Luật sư B, một người bạn thân thiết, thay mình thực hiện công việc này.
Trong quá trình đó, Luật sư A đã chuyển cho Luật sư B số tiền 300 triệu đồng để phục vụ việc xử lý. Tuy nhiên, do thiếu sự sát sao và cẩn trọng, Luật sư B đã để người phải thi hành án tẩu tán tài sản, dẫn đến việc thi hành án không đạt kết quả, khách hàng không thu hồi được tiền.
Mâu thuẫn bắt đầu phát sinh. Từ chỗ là những người bạn thân thiết, hai bên đứng trước nguy cơ tranh chấp. Luật sư A yêu cầu hoàn trả 300 triệu đồng.
(Ảnh minh họa)
Tôi tham gia với tư cách luật sư bảo vệ cho Luật sư A. Ngay từ đầu, tôi không chỉ nhìn vụ việc dưới góc độ “đòi được bao nhiêu tiền”, mà đặt nó trong tổng thể: chi phí tố tụng nếu tiếp tục xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, thi hành án; thời gian kéo dài; và khả năng thi hành trên thực tế.
Tôi đã phân tích rất rõ cho Luật sư A rằng đây là tranh chấp hợp đồng dịch vụ, và trong bối cảnh thực tế, Tòa án khó có thể chấp nhận toàn bộ yêu cầu. Bởi phía Luật sư B cũng có cơ sở để cho rằng họ đã bỏ công sức, chi phí, đồng thời trong quan hệ ủy quyền có nhiều nội dung công việc, trong đó có phần đã thực hiện được kết quả. Các điều khoản hợp đồng tồn tại những điểm chưa rõ ràng, dễ dẫn đến cách hiểu khác nhau.
Không dừng lại ở phân tích pháp lý, tôi còn chủ động đề xuất giải pháp giảm thiểu thiệt hại. Tôi trao đổi thẳng thắn với Luật sư A rằng nếu đạt được thỏa thuận, tôi sẵn sàng giảm phí luật sư xuống mức thấp nhất, thậm chí coi như chia sẻ một phần trách nhiệm với thân chủ. Việc này nhằm giúp Luật sư A nhìn thấy lợi ích thực tế: không chỉ thu hồi được tiền nhanh hơn mà còn giảm chi phí tổng thể.
Ở phía bên kia, luật sư bảo vệ cho Luật sư B – người từng là Chánh án Tòa án cấp tỉnh – cũng thể hiện thiện chí. Luật sư này đã phân tích, đồng thời ứng trước một phần tiền để hỗ trợ Luật sư B thanh toán nghĩa vụ. Đây là hành động mang tính tương trợ đồng nghiệp rất rõ ràng.
Tôi cũng là người trực tiếp trao đổi, thuyết phục Luật sư A nhìn nhận lại toàn bộ vấn đề: đây không chỉ là việc ai đúng ai sai, mà còn là tình đồng nghiệp, tình bạn trước đó. Tôi nhấn mạnh rằng phía bên kia đã thể hiện thiện chí, đã có sự “xin” và hỗ trợ thực tế, nên việc tiếp tục căng thẳng là không cần thiết.
(Ảnh minh họa)
Sau nhiều lần trao đổi, các bên đã đạt được thỏa thuận: Luật sư A đồng ý nhận lại 150 triệu đồng. Việc thanh toán được thực hiện, các bên rút đơn và chấm dứt tranh chấp.
Trong vụ việc này, vai trò của tôi không chỉ là luật sư bảo vệ quyền lợi, mà còn là người phân tích chuyên môn, người cân đối lợi ích, chi phí, và là người chủ động hy sinh một phần quyền lợi của mình để đạt được kết quả tốt hơn cho thân chủ.
Trên thực tế, luật sư không chỉ là người tranh tụng, mà còn là người dẫn dắt giải pháp. Khi phân tích đủ chi tiết và thuyết phục, thân chủ sẽ hiểu và lựa chọn hướng đi hợp lý nhất. Và đôi khi, giá trị lớn nhất không phải là thắng kiện, mà là đạt được một kết quả thực tế, ít tổn thất và vẫn giữ được tình người.
Đó cũng chính là giá trị cốt lõi của nghề luật sư: bảo vệ pháp luật, nhưng không đánh mất đạo đức nghề nghiệp và tình cảm giữa các bên.
CÔNG TY LUẬT TNHH HIỀN PHÚC – HIỀN PHÚC LAW
📍 Địa chỉ giao dịch: P428-VP3, Bán đảo Linh Đàm, Hoàng Liệt, Hà Nội;
📞 Hotline: 0962 282 418/0989 936575;
📧 Email: hienphuchn@gmail.com
